两项资质的企业达到115家，其中广东地区30家。我国照明工程行业市场空间大，行
业内存在很多中小规模的企业，市场集中度较低，竞争激烈，单个企业的市场份额相对
较小，尚未形成具有绝对市场竞争优势的全国性龙头企业。
照明工程行业的竞争力主要体现在照明工程设计能力、施工技术及工艺、跨地域与
复杂环境经验等方面。照明工程行业也是典型的资金密集型和技术密集型行业，大部分
企业受限于资金和技术瓶颈，仅有少数企业具备照明工程行业的全面竞争优势。随着我
国城镇化的快速推进、固定资产投资规模持续增长、市政工程市场容量持续增加、夜游
经济和文旅业的快速发展，在未来一段时间内，照明工程行业将持续快速发展，市场内
掌握设计能力、施工技术和市场优势的企业将继续保持较高的利润水平。
明之辉为业内同时取得我国照明工程行业的《城市及道路照明工程专业承包一级》
和《照明工程设计专项甲级》最高等级资质的“双甲”资质企业之一，能够为客户提供
高品质、个性化的照明工程设计和施工服务，且在行业内具备市场优势和项目经验，将
在未来持续保持较高的利润水平。
（三）标的公司预测期毛利率水平的测算是谨慎的
报告期内，标的公司为照明施工业务毛利率维持在25-29，均值为26.23。考
虑到未来明之辉业务规模扩大、新业务开展和市场竞争的加剧，会带来一定的不确定性，
从谨慎原则出发，营业成本率逐年有一定程度的增长，毛利率有一定程度的下降。标的
公司的综合毛利率预测结果如下：
项目
2019年5至12月
2020年度
2021年度
2022年度
2023年度
2024年度
综合毛利率
25.67
25.41
25.35
25.29
25.23
25.17
标的公司的预测期内的毛利率水平低于报告期内照明施工业务毛利率的平均水平，
具有谨慎性。
综上分析，标的公司报告期内的综合毛利率水平较为稳定，毛利率的波动主要受
照明施工业务的影响；照明工程业务市场空间大，标的公司掌握的设计能力、施工技
术和市场优势，具备较强的市场竞争力，将使其继续保持较高的利润水平；标的公司
预测期内的毛利率水平具有谨慎性、合理性和可实现性。
二、补充披露的情况
上述相关内容已在报告书（草案）（修订稿）“第五章交易标的评估或估值”之
“二、（三）预测期毛利率基本稳定的原因及合理性、可实现性以及未来毛利率稳定的
具体措施”中补充披露。
三、独立财务顾问、会计师和评估师的核查意见。
经核查，独立财务顾问、会计师和评估师认为，报告期内的综合毛利率水平较为稳
定，毛利率的波动主要受照明施工业务的影响；照明工程业务市场空间大，标的公司掌
握的设计能力、施工技术和市场优势，具备较强的市场竞争力，将使其继续保持较高的
利润水平；标的公司预测期内的毛利率水平具有谨慎性、合理性和可实现性。
4-2结合标的资产主要客户与和罗曼照明的差异情况，补充披露标的资产毛
利率较低的原因及合理性。
回复：
一、标的资产毛利率较低的原因及合理性
标的公司同行业可比公司报告期内照明工程业务毛利率情况如下：
公司名称
2018年度
2017年度
52.13
53.08
23.11
30.51
罗曼照明
39.98
49.40
37.93
38.89
北京
38.47
31.69
平均
38.32
40.71
明之辉
25.26
29.84
注1：的毛利率数据来源于公告披露智能景观亮化工程业务；
注2：、罗曼照明、、北京的毛利率数据来源于各公司已披露的年报或招
股说明书。
通过比较，标的公司与景观亮化工程业务的毛利率水平和变动趋势最为接
近。明之辉与同行业可比公司的毛利率差异的原因如下：
1、明之辉市政客户占比较同行业可比公司相对低
标的资产的主要客户分为市政类和非市政类客户，虽然报告期内市政类客户收入比
例逐年增长，但相对于同行业可比公司而言，市政类客户的占比相对低。
市政类工程业务相对于非市政类工程业务而言，具有结算进度较长、回款速度较慢
的特点，公司前期投入的资金回收时间较长，资金周转速度较慢，一般而言，市政类工
程业务要求的回报率较非市政类工程业务更高；而标的公司获取双甲资质相对较晚，为
增加在市政项目的市场份额在2018年度承接了一些毛利率相对低，但影响力较大的市
政项目，同行业可比公司与明之辉在市政客户收入占比的对比情况如下：
公司名称
项目
2018年度
2017年度
市政客户
根据已披露的公开信息，其客户以市政客户为主
非市政客户/商业类
罗曼照明
市政客户
97.02
90.18
非市政客户/商业类
2.98
9.82
市政客户
72.38
73.84
非市政客户/商业类
27.62
26.16
明之辉
市政客户
47.45
32.73
非市政客户/商业类
52.55
67.27
数据来源：、罗曼照明、的年报或招股说明书。
报告期内，标的公司市政类客户的业务占比逐年升高，但相对低于、罗曼照
明、的市政类客户的收入占比；此外，标的公司获得双甲资质的时间较晚，为获
取市政客户业务，2018年度承接了一批毛利率相对较低的市政工程项目。因此，标的
公司的毛利率低于、罗曼照明和。
2、明之辉的照明工程业务以功能照明工程和常规景观照明工程为主，文旅类的照
明工程业务占比较低
以工程类型划分，明之辉照明工程业务以功能照明工程和常规景观照明工程为主。
明之辉的同行业公司北京和在文旅景观照明的收入占比较高，文旅景
观工程的由于设计具有独特性，施工的难度和定制化程度较高，毛利率相对功能/常规
景观照明工程的毛利率水平较高。明之辉与同行业可比公司按照明工程类别比较的具体
情况如下：
公司名称
项目
2018年度
2017年度
收入占比
毛利率
收入占比
毛利率
北京
功能照明工程
0.81
26.60
2.09
31.98
景观照明
96.72
38.57
89.02
31.69
-文旅灯光
86.35
40.00
58.52
36.26
-常规景观照明
10.37
26.68
30.50
22.90
功能照明工程
0.08
36.66
3.10
28.91
景观照明
97.39
37.93
93.39
39.22
-标志性/超高建筑
48.26
36.75
44.54
34.40
-文旅灯光
47.11
39.29
42.73
45.26
-城市空间照明
2.02
34.46
6.11
32.07
明之辉
照明工程
85.30
25.26
77.60
29.84
数据来源：北京、的招股说明书。
如上表所示，明之辉的业务主要集中在功能照明工程和常规景观照明方面，明之辉
的毛利率与同行业可比公司北京、的功能照明工程和常规景观照明/城市
空间照明的毛利率比较接近，不存在重大差异。
3、明之辉的规模效应尚未体现
按照营业收入规模而言，明之辉较同行业可比公司的收入尚处于较低水平，规模效
应尚未体现，与同行业可比公司相比，其营业收入的对比情况如下：
单位：万元
公司名称
2018年度
2017年度
营业总收入
毛利率
营业总收入
毛利率
130,669.57
52.13
68,196.00
53.08
157,337.24
23.11
104,112.40
30.51
罗曼照明
61,167.36
39.98
34,627.30
49.40
92,191.52
37.93
48,575.77
38.89
北京
115,943.15
38.47
88,694.78
31.69
明之辉
39,815.71
25.26
29,147.49
29.84
数据来源：上述公司的年报或招股说明书。
明之辉与同行业可比公司相比营业收入水平较低，毛利率亦较低。
4、明之辉取得照明工程“双甲”资质时间较晚
2017年度，明之辉以地产项目为主，项目规模相对较小，毛利率水平处于中等水
平。自获得照明工程“双甲”资质以来，标的公司根据自身资质提升适时调整了经营战
略，为迅速拓展大中型市政照明工程项目和文旅景观照明工程市场，通过更具竞争性的
“以价换量”策略承接一批单个项目金额较高、市场影响力较大的市政照明工程，导致
2018年毛利率有所降低。
综上分析，明之辉工程施工毛利率低于同行业可比公司的主要原因是其从事的工
程类别不同、客户性质不同、取得照明工程“双甲”资质时间较晚和收入规模效应尚
未体现综合影响所致，处于合理水平。
二、补充披露的情况
上述相关内容已在报告书（草案）（修订稿）“第九章管理层讨论与分析”之“三。
（二）3、毛利率分析”中补充披露。
三、独立财务顾问、会计
