摘要：去年8月10日，遵义仁怀市、汇川区交界处的观音寺河内，因突发山洪，导致6名在河道面包车内留宿的青年连车带人被洪水卷走，5人不幸身亡。众家长还将当晚驾驶铲车施救的冯某、面包车主赵某翠等人，以及唯一的生还者周某，告上法庭。
2017-03-1410:12:17.0遵义6青年外出游玩夜宿河滩被洪水卷走谁之过周某,洪水,夜宿,华禹,河滩2423本地时政核心提示
去年8月10日，遵义仁怀市、汇川区交界处的观音寺河内，因突发山洪，导致6名在河道面包车内留宿的青年连车带人被洪水卷走，5人不幸身亡。这起不幸事件中，车主、水库承建方、辖区政府，有无赔偿责任？日前，仁怀市法院就此作出了判决，死者承担主要责任。
夜宿河滩
洪水卷走6人
去年8月10日清晨，一辆面包车在仁怀市、汇川区交界处的观音寺河内被洪水冲走。后经当地政府、消防、公安等多方搜寻，噩耗传来：事发时车内共有6人，其中仅有1人生还，另5人不幸溺亡。
据悉，事发前，该河上游曾下暴雨并引发山洪。车内周某等6人均是仁怀市人，20岁左右。
原来，8月9日，上述6名青年相互邀约到位于仁怀市喜头镇的观音寺河内洗澡。
观音寺桥头，有一段通往在建的共和水库的施工便道，周某等人驾车沿这条便道，将车开至河床上，然后纷纷跳到河中游泳。
然而，当周某等人准备返回时，才发现车轮陷在河沙内，无法驶离。到晚上22时，水库施工单位华禹公司接到周某等人的电话后，派员工冯某驾驶铲车到场，试图将面包车拖起。不过，冯某将面包车拖出约1米后，因面包车右前轮轴断裂，冯某只得停止牵引，将铲车开走。
由于车辆无法驶离，周某等6人选择在车内留宿，此时，面包车仍停在河床上。
8月10日6时30分许，观音寺河上游的汇川区芝麻镇突降暴雨，并引发山洪，在该车内留宿的周某等人，连人带车被冲走。除周某生还外，其余5人，均不幸溺亡。
争议焦点
谁该为死者负责
料理完孩子后事后，5个丧子家庭认为，水库投资方仁怀市水投公司、便道建设方华禹公司、遵义市汇川区芝麻镇政府、仁怀市喜头镇政府，应该为死者的死亡负责。
同时，众家长还将当晚驾驶铲车施救的冯某、面包车主赵某翠等人，以及唯一的生还者周某，告上法庭。
2016年10月25日，仁怀市法院受理了5家长的起诉并开庭。
周某的父母提出，应判决上述众被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故交通费等共计56万余元，并互负连带责任。其余4位丧子家长，也提出类似赔偿请求。
审理中，水投公司辩称，公司并没有侵犯5名死者的生命权，二者也没有因果关系，属意外事故，责任应当由死者自负。
华禹公司辩称，死亡结果发生在公司施工范围外，与公司无关，且公司安排工作人员提供无偿帮忙，不属于侵权行为。5名男子的死亡，是因为其逗留河中车上，遭遇山洪发生的意外事件。
芝麻镇政府及喜头镇政府均认为，这属于意外事件，辖区政府，并没有过错责任，不应承担赔偿。
铲车司机冯某、面包车主赵某翠、幸存者周某均表示，他们与这起意外事件之间，并没有因果关系。
法院判决
死者承担主责
仁怀市法院经审理认为，依照《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，家长提出的丧葬费、死亡赔偿金均于法有据。而所主张的精神损害抚慰金5万元，因本事件系不可抗力的突发洪水引起，法院未采纳；处理事故人员劳务费用2000元，因无证据也未采纳。
法院认定，周某在本次事件中死亡造成的损失，共计为51.5万余元。其余各家长所受损失，与此相同。
法院认为，周某等人均系完全民事行为能力人，应当能预见雨季在河道停车留宿的危险性。因此，其应承担在事故中溺亡的主要责任，即90的责任。
法院认为，被告华禹公司作为水库的承建方，没有加强对其修建的施工便道的管理，安全防范措施不到位，致使周某等人驾车通过施工便道顺利到达观音寺河道内，致该车陷入河沙不能驶离，为其留宿车内提供了条件，被告华禹公司在本案中有一定过错，应承担10的赔偿责任。其余被告，均不应承担责任。
仁怀市法院一审判决，由华禹公司赔偿周某家属51532元的损失，并驳回家长的其他诉讼请求。另4名死者家属所提起的请求，也按这一标准判决。
判决后，双方均未提出上诉。华禹公司也在判决生效后，履行了义务。3月7日，法院将赔偿款，分别交给5名死者家属。
祝进金记者黄宝华
《遵义6青年外出游玩夜宿河滩被洪水卷走谁之过》相关参考资料:
造假上市谁之过、谁之过、相公太坏 谁之过、烂尾楼 谁之过、肉肉 鱼谁之过、遵义市、贵州 遵义、遵义县、遵义钛业
